返回
所有權人或者其他權利人有權追回遺失物

鄧明友合同法規

2023-10-27 11:48
關注

與律師一起學習民法典

(2023年10月27日,星期五,農歷九月十三。)

“今日話題”—— 所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。

第三百一十二條 所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人占有的,權利人有權向無處分權人請求損害賠償,或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物;但是,受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的,權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后,有權向無處分權人追償。

一、條文解讀:本條是對權利人追回遺失物的規定。

對于遺失物是否適用善意取得制度,存在爭論。本條規定明確了遺失物并不適用民法典物權編第311條的善意取得制度,而是適用該條規定的特殊制度。本條確立了如下規則:

1.所有權人或者其他權利人有權追回遺失物,這是一般性原則。這就是說,不管遺失物輾轉流失到何人之手,也不論占有人取得遺失物是否為善意或者是否支付合理對價,失主都有權基于所有權請求其返還原物。

2.如果該遺失物通過轉讓被他人占有的,該條賦予權利人兩項選擇。權利人可以選擇向無處分權人請求損害賠償,這樣可視為其認同取得人取得遺失物。權利人也可以自知道或者應當知道受讓人之日起二年內行使物權請求權,向受讓人請求返還原物。為維護交易安全,該條將權利人請求返還原物的請求權限定在自知道或者應當知道受讓人之日起二年內行使。

3.當權利人作出第二種選擇即向受讓人追回原物時,如果受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物,此時權利人追回遺失物對取得人而言明顯不公平。該條為平衡權利人和取得人的利益,規定受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的,權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。

4.權利人向受讓人支付受讓人所付的費用雖然保護了受讓人的利益,但對權利人而言,明明是自己的財產,卻要向他人支付費用,也有不公,而這種不公歸根到底系由物權處分人造成,因此該條規定如果權利人取得了返還的遺失物,又向受讓人支付了所付費用后,有權向無處分權人進行追償。

二、案例解析:王某訴孫某嬌返還原物糾紛案。

(一)、基本案情:2015年1月10日,原告王某在匯鑫名犬繁育養殖基地購買白色的薩摩犬一只,該犬取名“小六子”“小白”“白菜”。2015年12月12日,原告的薩摩犬在東寧鎮林園二區丟失。2016年1月初,被告孫某嬌的朋友楊某旭在其同事的微信朋友圈里看到有賣薩摩犬的信息,便將薩摩犬的圖片通過微信發給了被告,被告看中之后花300元購買了該白色的薩摩犬,該犬取名“悠悠”。2016年3月27日,被告牽著其薩摩犬路過原告母親經營的工藝品商店時,薩摩犬就跳窗戶往屋里看,原告的母親就說薩摩犬是自己家的,出來追被告。原告的母親就說薩摩犬是自己家的“小六子”,原告來了之后提議說把薩摩犬放開看薩摩犬跟誰走。被告把薩摩犬撒開之后薩摩犬就跑到了原告母親的商店里。

(二)、法院判決:黑龍江省東寧縣人民法院認為,本案系返還原物糾紛。關于被告購買的薩摩犬是否為原告的薩摩犬問題。從被告獲得薩摩犬的時間上看,被告主張2015年11月購買的薩摩犬,但未提供充分的證據證明,其提供的手機中關于小薩摩犬的照片也是從2016年1月6日開始拍攝的,由此能確定其獲得小薩摩犬的時間為2016年1月6日,原告丟失薩摩犬的時間和被告購買薩摩犬的時間前后相吻合;從薩摩犬對環境的反應看,2016年3月27日,被告牽著該薩摩犬路過原告母親經營的工藝品商店時,小薩摩犬就跳在窗戶往屋里看,原告來了之后提議說把薩摩犬放開看犬跟誰走,根據被告把犬撒開之后小薩摩犬就跑到商店里的行為,能認定小薩摩犬對原告母親經營的工藝品商店的環境熟悉。被告拒絕同原告進行小薩摩犬的辨認實驗,應承擔舉證不能的法律后果,綜上,確認被告飼養的薩摩犬系原告丟失的薩摩犬。關于被告是否應當返還原告薩摩犬問題。依照《物權法》第一百零七條的規定,原告有權向被告請求返還薩摩犬。案外人將原告丟失的薩摩犬以300元的價格轉讓給被告,該價格明顯低于同類薩摩犬的市場價格,被告不構成善意取得。原告要求被告返還薩摩犬的主張,應當予以支持。一審法院最終判決被告孫某嬌于判決生效之日起5日內將本案爭議薩摩犬返還原告王某。

該案二審法院黑龍江省牡丹江市中級人民法院同意一審法院裁判意見,遂駁回上訴,維持原判。

三、案例點評:此案涉及民法典物權編第312條的規定,民法典物權編第312條沿襲了原《物權法》第107條的規定。本案有兩個焦點問題。第一個焦點是涉案薩摩犬的權屬。第二個焦點是被告是否應當向原告返還涉案薩摩犬。關于第一個焦點,法院從被告獲得薩摩犬的時間、薩摩犬對環境的反應以及被告拒絕同原告進行小薩摩犬的辨認實驗等幾個方面綜合考慮,最終認定案涉薩摩犬系原告所有。關于第二個焦點,法院根據原《物權法》第107條的規定,認為原告作為案涉薩摩犬的所有權人有權追回遺失物。由于被告系通過從他人處購買取得對涉案薩摩犬的占有,因此原告請求返還遺失物受到“自知道或者應當知道受讓人之日起二年內”的限制,但本案原告向被告主張返還丟失薩摩犬并未超出兩年期限。因此法院判決被告孫某嬌于判決生效之日起5日內將本案爭議薩摩犬返還原告王某。

 


......查看更多

付費閱讀
閱讀全文僅0.10元
文章評論 ( 0 )
寫評論

查看更多

文章推薦
最新文章
亚洲精品91天天久久人人_97日日碰人人模人人澡_无码中文人妻精品2020_一本一本久久a久久精品